Ficor , inc , ficor

+

FICOR, INC. V. McHugh Davis, Graham & amp; Stubbs, Thomas S. Nichols, Denver, per firmatari. Roath & amp; Brega, Roger P. Thomasch, Denver, per i rispondenti. Abbiamo concesso certiorari per rivedere la decisione della Corte d'Appello di Colorado in McHugh v. Ficor, Inc., 43 Colo. App. 409, 611 P.2d 578 (1979), che ha confermato la sentenza del tribunale distrettuale di Denver imponente responsabilità solidale sui firmatari, che sono i direttori, funzionari, azionisti, e cessionari di Ficor, Inc. (Ficor), perché disposizioni non sono state fatte per proteggere i creditori di tale società, quando è stato sciolto. Anche in discussione è la proprietà della sentenza del giudice di merito, confermata dalla corte d'appello, respingendo riconvenzionale dei firmatari di risarcimento fondata su una presunta frode nel induzione di un contratto con il quale Ficor accettato di acquistare alcuni terreni di montagna non sviluppata. Affermiamo la decisione della corte d'appello, con alcune modifiche che verranno descritti. Questa controversia è sorta da eventi che circondano il fallimento finanziario di un progetto di sviluppo del territorio su 14.577 acri a Summit County, Colorado, vicino alla città di Breckenridge. All'inizio del 1971 intervistati (gruppo McHugh) sono stati i proprietari della particella non sviluppata 14,577 acri, che avevano acquisito nel 1970 da Berry e Stark. Il terreno è stato oggetto di vincolo di un atto di fiducia assicurare acquisto soldi pagherò nota del gruppo McHugh di Berry e Stark per un valore nominale di $ 749,103.92. I singoli firmatari hanno cominciato a negoziare con il gruppo McHugh presto nel 1971 per acquistare il terreno per lo sviluppo di una loggia e un progetto di condominio di proprietà residenziali. Nel mese di luglio 1971 singoli firmatari formavano Ficor, un Distretto di Columbia società, per essere usato come veicolo per l'acquisizione del terreno. Ficor è stato quello di essere una società guscio senza risorse. 1 I negoziati hanno dato un contratto di vendita scritto in data 2 ottobre 1971, tra il gruppo McHugh 2 e Ficor, e il 18 novembre del 1971, l'operazione è stata chiusa. Il prezzo di acquisto è stato di $ 825,466.36. Ficor assunto gli obblighi di cui alla nota Berry e Stark Nell'ambito del suo mandato, che ha richiesto nove rate annuali in quantità variabili, a partire 25 novembre 1971. Il saldo del prezzo di acquisto, per un importo approssimativo di $ 75.000, è stato pagato in denaro ottenuto da un prestito fatto a Ficor dalla Sicurezza Banca nazionale. L'accordo assunzione scritta che riflette l'impegno del Ficor a pagare il Berry e nota Stark era garantito da un atto di fiducia, junior al Berry e con i fatti Stark di fiducia, sui 14.577 acri. Il gruppo è rimasto McHugh obbligato sulla bolla di Berry e Stark. L'atto Berry e Stark di fiducia previsto per il rilascio parziale di un piede quadrato di terra per ogni 0,75 $ a pagamento del capitale. Gli stessi pagamenti sarebbero guadagnare un rilascio parziale del pacco identica dal contratto assunto atto di fiducia. Così, il rilascio di tutto 14.577 acri potrebbe essere ottenuto previo pagamento di soli $ 476,230.59 3 verso il $ 749,103.92 obbligazione principale sul Berry e nota Stark. I singoli firmatari terranno le seguenti quote di partecipazione e uffici in Ficor: Gli individui pagato nulla per le loro azioni. Dopo la chiusura, Ficor ei singoli firmatari chiesto un parere legale su come strutturare lo sviluppo del progetto per ottenere il trattamento di imposta sul reddito più vantaggiosa. Sulla base del parere ottenuto, decidono di fondare una nuova società, ricreativo Environmental Development Corporation (Redco), e una nuova società in accomandita, Fourven, ad assumere la proprietà della proprietà e svilupparla. Redco è stata costituita nel gennaio 1972. La proprietà magazzino in Redco era identico a quello in Ficor. Forstmann, Fehr, Brundage, e Robertson sono stati funzionari e direttori di Redco. Fourven è stata costituita il 1 ° marzo 1972 con Forstmann, Fehr, Brundage, e Robertson come soci accomandatari. Il record non riflette se ci fossero soci accomandanti. Per realizzare il cambio di proprietà, Ficor è stato sciolto il 1 ° marzo 1972 e tutti i suoi beni sono stati distribuiti ai suoi azionisti in proporzione alla loro partecipazione al capitale sociale. Tali attività consisteva di 38.728 $ in contanti e le 14.577 acri di terra. Gli individui hanno contribuito poi le attività di Redco e Fourven in cambio dei loro rispettivi interessi in queste nuove entità. Redco ricevuto il pacco 3.545 acri su cui è stata pianificata la costruzione iniziale e tutti, ma $ 2000 del denaro. 4 Fourven ha ricevuto i 11.032 acri non previsti per lo sviluppo immediato. L'esistenza sociale di Ficor è stata poi interrotta. 5 Al momento del suo scioglimento, Ficor aveva fatto un pagamento unico alla Berry e Stark nota, per l'importo di $ 118,189.78. Sulla base di tale pagamento, il pacco 3.545 acri era stato rilasciato dai gravami che fissano la nota Berry e Stark e l'accordo ipotesi. Il pacco 3.545 acri è stato poi sottoposto ad un atto di fiducia a beneficio di sicurezza Banca nazionale per garantire un prestito di $ 250.000 che banca a Ficor. Di conseguenza, a partire dal 1 marzo 1972, Ficor era obbligato per il capitale e gli interessi eccezionale della nota Berry e Stark e il 250.000 $ capitale più gli interessi maturati del prestito di sicurezza Banca nazionale. l'obbligo di Ficor sulla bolla di Berry e Stark era garantito da contratto di assunzione atto di fiducia sui 11.032 acri infine trasferiti a Fourven. l'obbligo di Ficor di sicurezza Banca nazionale era garantito da un pegno sul pacco 3.545 acri. Quando Ficor è stata sciolta nessuna disposizione è stata fatta per il pagamento dei suoi obblighi sulla Berry e pagherò Stark. Ficor non ha avvertito il gruppo McHugh della dissoluzione. Tutti i soldi per l'acquisto e lo sviluppo del territorio è stato ottenuto prendendo in prestito. Non è necessario descrivere i prestiti in dettaglio. E 'sufficiente dire che dopo il prestito originale di $ 250.000 e la dissoluzione della Ficor, prestiti successivi di $ 2.500.000 6 $ 240.000 e $ 150.000 sono state fatte per i successori di Ficor di proprietà da Security Banca nazionale per i pagamenti di terra e finanziamento di costruzione. I singoli firmatari divennero personalmente responsabile di ogni prestito. Nel mese di agosto e novembre del 1972, a seguito dello scioglimento del Ficor, pagamenti supplementari di capitale e interessi per un totale di $ 149.934 sono state fatte dai firmatari nella soddisfazione del novembre 1972 sulla rata Berry e nota Stark. Sulla base di questi pagamenti, appezzamenti di 2.951 acri e 0,442 acri sono stati liberati dai gravami della Berry e atto Stark di fiducia e l'accordo assunto atto di fiducia. Ognuno dei pacchi rilasciati in ultima analisi, è stato sottoposto a un atto di fiducia a beneficio di sicurezza Banca nazionale a garanzia dei finanziamenti bancari in essere. Un general contractor era impegnato a costruire i miglioramenti previsti sulla parcella 3.545 acri. I lavori di costruzione è caduto in ritardo, e le dispute circa le prestazioni del contraente è sorto. Come un risultato, il gruppo Ficor 7 è stato in grado di effettuare i pagamenti richiesti sui prestiti bancari e non ha fatto il pagamento novembre 1973 per il Berry e nota Stark. I membri del gruppo Ficor stabilirono le loro controversie risultanti con Banca Nazionale di Sicurezza e il contraente e, come parte di tale insediamento, la banca accettata dal REDCO e Fourven azioni in luogo di preclusione ai 3.545 acri, i 2.951 acri, ed i 0.442 acri , ognuno dei quali era stato rilasciato in precedenza dai gravami della Berry e atto Stark di fiducia e l'accordo assunto atto di fiducia. In cambio, i prestiti bancari, su cui i singoli firmatari erano personalmente responsabili, sono stati soddisfatti. Il gruppo McHugh precluso l'accordo assunto atto di fiducia e, facendo un'offerta $ 413,000 alla vendita di preclusione, ha acquisito l'intero 7.639 acri ancora soggetto a tale vincolo e per il vincolo del Berry e con le opere Stark di fiducia. Il gruppo McHugh quindi proposto il presente ricorso a Denver Corte distrettuale, in cerca di recupero contro Ficor, Fourven, Redco, ei singoli firmatari per l'importo residuo da pagare in Berry e nota Stark. La pretesa nei confronti Ficor si basava sul contratto di assunzione. I crediti nei confronti degli individui erano basate sulla presunta scorrettezza della distribuzione dei beni di Ficor ai singoli azionisti in liquidazione della Ficor, e l'azione dei singoli amministratori nell'autorizzare che la dissoluzione. Redco e Fourven sono stati accusati di aver ricevuto beni di Ficor con la conoscenza delle distribuzioni assertedly impropri. 8 I firmatari riconvenzionale, averring che erano stati indotti a eseguire il contratto per l'acquisto del pacco 14,577 acri da rappresentazioni fraudolente fatte dal gruppo McHugh. Dopo un processo alla corte, il giudizio è stato inserito contro tutti i firmatari ad eccezione Ficor, in solido, per un importo di $ 267.533 oltre interessi e spese. Il tribunale ha respinto la domanda riconvenzionale. I firmatari appello dalla sentenza. La corte d'appello ha affermato, tranne che per il calcolo dei danni, e rinviato la questione per ulteriori rilievi relativi alla quantità di tali danni. Abbiamo poi concesso certiorari. La Corte d'Appello fare affidamento sul codice Corporation Colorado, vedere la sezione 7-1-101 e segg. C. R.S. 1973 e ha concluso che la responsabilità dei singoli firmatari ha avuto la sua origine nel fallimento Ficor prevedere adeguate per il pagamento dei suoi creditori allo scioglimento. Vedere la sezione 7-8-105 (2), C. R.S. 1973. Ha inoltre concluso che Redco e Fourven erano responsabili perché hanno accettato di beni Ficor con la conoscenza della distribuzione impropria. Il gruppo Ficor sostiene che questa teoria di responsabilità non avrebbe dovuto essere considerato, in quanto non è stato dichiarato, e che, anche se il codice Corporation Colorado è applicabile la corte di appello ha erroneamente applicato qui. Il gruppo Ficor sostiene inoltre che nessuna responsabilità dovrebbe essere imposta a causa dello scioglimento dei Ficor non è stata la causa prossima della perdita degli intervistati. Inoltre, il gruppo Ficor contesta il modo di danni di calcolo. Robertson, l'azionista 5% in Ficor, sfida l'imposizione di responsabilità su di lui per l'intero importo del giudizio degli intervistati. Infine, il gruppo Ficor chiede che la sua domanda riconvenzionale è stato indebitamente respinta. Consideriamo tutte queste domande nel corso della nostra discussione dei problemi, anche se noi li affrontiamo in un ordine diverso. In primo luogo abbiamo Disponiamo di due questioni preliminari sollevate dai firmatari. IO. Il giudice di merito ha adottato senza modifiche i risultati proposti di fatto e conclusioni di legge presentato dal gruppo McHugh su richiesta del tribunale. I firmatari affermano che questo ci permette di esaminare il record "essenzialmente su una base de novo" e per arrivare a nostre conclusioni fattuali. Questo non è il caso. Anche se ci sarà scrutare i risultati di un tribunale di prova criticamente in queste circostanze, Uptime Corp. contro. Colorado Research Corp., 161 Colo. 87, 420 P.2d 232 (1966), ci sosterrà tali risultati se sono supportati da prove, id. Come abbiamo detto in Uptime, "In appello, il tribunale supporre che il giudice del processo ha esaminato i risultati proposti ed ha convenuto che hanno dichiarato correttamente i fatti così come si è trovato loro di essere, altrimenti, non avrebbe loro adottato come propria. " Id., 161 Colo. A 93, 420 P.2d a 235. II. Troviamo anche alcun merito in lizza dei firmatari che il codice Corporation Colorado non deve essere applicato perché non è stato dichiarato dalle parti o invocata da parte del giudice di merito. Prima del processo le parti hanno presentato un documento dal titolo "Processo Certificato dati comune", che ha esaminato le memorie a quel punto, ha riassunto i fatti indiscussi e contestati problemi, e hanno presentato questioni di diritto dei firmatari e intervistati. La dichiarazione del gruppo McHugh di argomenti legali espressamente comunicato i firmatari e la corte d'intenti del gruppo McHugh fare affidamento su statuti di responsabilità degli amministratori del Distretto di Columbia. Mentre concludiamo che Colorado invece di Distretto di Columbia legge è il controllo, gli statuti relativi a queste due giurisdizioni sono sostanzialmente identici. 9 Così, i firmatari sono stati consapevoli del loro potenziale responsabilità legale, almeno in quanto l'esecuzione cautelare del certificato di dati comune di prova; che fondamento della responsabilità è stata correttamente prima il giudice di merito; e le firmatari possono rivendicare una sorpresa sleale da corte di appello affidamento 'sul Codice Corporation Colorado. Inoltre, i firmatari hanno avuto piena possibilità a seguito della decisione della Corte di appello 'a breve e discutere la questione di legge ora davanti a questa corte. Questo non è un caso in cui i firmatari sono stati lesi dalla mancata sollevare un reclamo legale fino appello, vedere Wagner v. Dan Unfug Motors, Inc., 35 Colo. App. 102, 529 P.2d 656 (1974), e si percepiscono alcuna ingiustizia nel applicando le pertinenti disposizioni del codice Corporation Colorado per risolvere la controversia davanti a noi. III. Prima di poter prendere in considerazione i meriti delle rivendicazioni del gruppo Ficor dobbiamo determinare la legge applicabile ai rapporti tra le parti. Ficor è stato un Distretto di Columbia Corporation. Così, il metodo di effettuare la sua dissoluzione è governato dalle leggi di quel distretto. Vedi Restatement (secondo) di conflitto di leggi § 299, Commento g. e Illustrazione (1971). La legge che disciplina i diritti e gli obblighi tra i creditori sociali, da un lato, e gli ufficiali, amministratori e azionisti della società, dall'altro, è meno facilmente determinabile. In Restatement (secondo) di conflitto di leggi § 309 (1971) si dice: La legge locale dello stato di incorporazione sarà applicato per determinare l'esistenza e la portata della responsabilità di un amministratore o funzionario di per la società, i suoi creditori e gli azionisti, salvo che, per quanto riguarda la questione particolare, qualche altro stato ha un rapporto più significativo in base ai principi indicati nel § 6 per le parti e l'operazione, nel qual caso verrà applicata la legge locale dell'altro stato. 10 Qui, Ficor è stata costituita al solo scopo di acquisire e sviluppare il progetto Summit County. Fatta eccezione per la sua incorporazione nel Distretto di Columbia e il fatto che alcuni dei suoi funzionari, direttori, azionisti e risiedono nella zona del Distretto di Columbia, tutte le attività di Ficor sono state condotte in Colorado e tutti i suoi beni si trovavano qui. In queste circostanze si può concludere che i diritti ei doveri tra gli amministratori della Corporation e azionisti e dei creditori della Corporation, incidente alla dissoluzione del Ficor, devono essere determinati in base al diritto del Colorado. Vedere Francesco v. United Jersey Bank, 162 N. J.Super. 355. 392 A.2d 1233 (1978), aff'd. 87 N. J. 15. 432 A.2d 814 (1981); Restatement (secondo) di conflitto di leggi, § 309, Commento c. (1971). Come vedremo notare, la legge del Colorado è così simile alla legge del Distretto di Columbia sulla maggior parte dei punti coinvolte in questo caso che l'applicazione del Distretto di Columbia legge produrrebbe lo stesso risultato che si raggiunge mediante l'applicazione di legge del Colorado. IV. Il giudice ha concluso che gli amministratori di una società che si sta liquidabili sono fiduciari per i creditori della società e sono personalmente responsabili per quei creditori se prendono proprietà aziendale a proprio vantaggio piuttosto che prevedendo il pagamento dei creditori. In giungere a questa conclusione il giudice di merito basata su Crowley v. Verde, 148 Colo. 142, 365 P.2d 230 (1961), Rosebud Corp. contro. Boggio, 39 Colo. App. 84, 561 P.2d 367 (1977), e Epcon Co. v. Bar-B-Que Baron International Inc., 32 Colo. App. 393, 512 P.2d 646 (1973). . Accord, Gaskins v Bonfils, 79 F.2d 352 (10 ° Cir 1935.); 19 C. J.S. Le aziende § 1391. nell'affermare la sentenza, la corte d'appello invocato invece sulle sezioni 7-8-105 e 7-5-114 (3), C. R.S. 1973 che definiscono doveri di una società e gli obblighi degli amministratori incidente alla dissoluzione aziendale. Concludiamo che la corte d'appello ha giustamente giudicato che questi statuti controllano la disposizione di questo caso. UN. Il regime legale relativo stabilito dal Codice Corporation Colorado può essere descritto brevemente. I compiti di una società rispetto alle passività e gli obblighi in essere al momento dello scioglimento aziendali sono prescritti dalla sezione 7-8-105, C. R.S. 1973: (1) Dopo la presentazione da parte del segretario di stato di una dichiarazione di intenti per sciogliere, la società deve causare immediatamente comunicazione al essere inviato a ciascun creditore nota della società. (2) La società procederà a raccogliere le sue attività, trasmettere e disporre di tale delle sue proprietà come non sono da distribuire in natura ai suoi azionisti, pagare, soddisfare, e scaricare le sue responsabilità e gli obblighi, e fare tutti gli altri atti necessari per liquidare la propria attività e degli affari e, dopo aver pagato o adeguatamente che prevede il pagamento di tutti i suoi obblighi, distribuire il resto del suo patrimonio, in contanti o in natura, tra i suoi azionisti in base alle loro rispettivi diritti e interessi. 11 Questo statuto richiede semplicemente che gli azionisti non ricevono i beni aziendali in dissoluzione a meno che e fino a quando i creditori sono stati pagati o è stata fatta un'offerta adeguata per tale pagamento. Esso esprime l'intento legislativo che i creditori da preferire rispetto agli azionisti nel dividere le attività in dissoluzione. Fallimento degli amministratori aziendali per assicurare la conformità con gli obblighi dell'impresa di fornire per il pagamento dei creditori in caso di dissoluzione dà luogo a potenziali responsabilità personale per tali obblighi, a causa della sezione 7-5-114 (3), C. R.S. 1973: Gli amministratori di una società che votano a favore o assenso a qualsiasi distribuzione di beni di una società ai propri azionisti nel corso della liquidazione della società, senza il pagamento e lo scarico di, o di prendere provvedimenti adeguati per, tutti i debiti noti, gli obblighi e le passività del corporation sarà solidalmente responsabile per la società per il valore di tali attività che sono distribuiti, nella misura in cui tali debiti, obblighi, e le passività della società non sono da allora in poi pagate e scaricate. 12 Infine, gli amministratori sono dati un diritto di contribuzione nei confronti degli azionisti che ricevono beni in base ad una distribuzione impropria, come previsto nella sezione 7-5-114 (7), C. R.S. 1973: essa risponde Qualsiasi amministratore contro il quale la richiesta è asserito base oa norma di questa sezione per il pagamento di un dividendo o altra distribuzione dei beni di una società e che si tiene il diritto di partecipazione dei soci che hanno aderito o hanno ricevuto tale dividendo o beni, conoscendo il dividendo o distribuzione di sono state fatte in violazione di questa sezione, in proporzione alle somme ricevute rispettivamente da loro. 13 Nel determinare la responsabilità del gruppo Ficor sotto queste leggi, la nostra prima richiesta è se il gruppo McHugh, come i creditori non pagati, può rivendicare ai sensi della sezione 7-5-114 (3). Tale normativa specifica che la responsabilità degli amministratori è quello di società e non fa alcuna menzione di sollievo per i creditori non pagati. Per prima cosa notiamo che lo scopo dietro la sezione 7-5-114 (3) è la protezione dei creditori. Vedere in generale, Cary, aziende, Casi e materiali, 865-67 (4a ed. 1969). Infatti, poiché l'esistenza aziendale è terminato, vedi n. 5, supra, l'unica ragione per consentire il recupero dalla società è così che si può utilizzare il denaro per soddisfare i creditori non pagati. Questo punto è reso esplicito da una variazione di frequente incontrato in statuti di responsabilità degli amministratori sostanzialmente simili 'di altre giurisdizioni, che prevedono che la responsabilità è della "società a beneficio dei suoi creditori." Vedere ad esempio, Cal. Corp. Code Ann. § 316 (a) (West 1977); M. C.L. A. § 450.1551 (1) Mich. Stat. Ann. § 21.200 (551) (1) (1974); N. J.Stat. Ann. § 14A: 6-12 (1) (1981-1982 Supp.); N. Y.Bus. Corp. Law § 719 (a) (McKinney 1963). 14 Tuttavia, non ne consegue necessariamente che i creditori possono recuperare individualmente per conto proprio in virtù del presente Statuto, e lo scopo di mettere nominalmente il rimedio nella società piuttosto che i creditori è quello di evitare quel risultato. Vedere Rosebud Corp. contro Boggio, supra.; Wakeman v. Paulson, 264 Or. 524, 506 P.2d 683 (1973); Cary, Corporations, le cause e materiali, supra a 865-67; vedi in generale, Davis v. Ben O'Callaghan Co., 238 Ga. 218. 232 S. E.2d 53 (1977). Il razionale per l'immissione il rimedio nella società piuttosto che i creditori è reso evidente dai commenti che accompagnano l'adozione di simili leggi di responsabilità direttore in altri stati. New York è illustrativo: Il rimedio per l'applicazione della responsabilità degli amministratori è data esclusivamente alla società. Questa disposizione ha lo scopo di eliminare la possibilità, attualmente riconosciuto in alcuni casi, di un'azione da un unico creditore o azionista di recuperare un fondo che appartiene di diritto a tutti i creditori o gli azionisti in circostanze simili. N. Y.Bus. Corp. Law § 719, commentare (McKinney 1963). 15 La domanda che rimane è se tutti i creditori di una società, come gruppo, possono far valere questo rimedio per conto della società a proprio vantaggio. Dal momento che lo statuto ha lo scopo di proteggere i creditori, e la limitazione del rimedio per la società è solo per garantire che tutti i creditori siano trattati allo stesso modo, si può concludere che tale azione può essere portato. Vedi J. H. Hincke Printing Co. v Bailey, 83 Colo 242, 263 pag 719 (1928)..; Wakeman v. Paulson, supra, 16 vedi generalmente 3A Fletcher, Cyclopedia delle Corporazioni, §§ 1183, 1185 (1975). L'alternativa di negare creditori questo diritto sarebbe sostanzialmente minare l'efficacia di questo statuto; l'esistenza aziendale è stato terminato ed ex amministratori, funzionari, o azionisti potrebbe essere dovrebbe avere poco interesse a istituire una tale azione. Nel caso di specie, tutti gli ex amministratori, funzionari, e gli azionisti sono compresi tra le persone contro cui viene chiesta recupero. Il gruppo McHugh proposto il presente ricorso per conto proprio, piuttosto che in nome della società, in apparente violazione delle norme procedurali di cui al punto 7-5-114 (3). Tuttavia, il record indica che il gruppo McHugh è l'unico creditore non pagato di Ficor. 17 Come discusso in precedenza, l'unico scopo di porre rimedio nella società piuttosto che i suoi creditori è di assicurare che un creditore non giova a scapito di altri, allo stesso modo si trova. Dal momento che il male non si porrà sotto i fatti di questo caso, e dal momento che il problema preciso qui presentata è una questione di prima impressione, possiamo concludere che il gruppo McHugh dovrebbe essere consentito di affermare questa affermazione per proprio conto. Negare sollievo sotto i fatti attuali a causa di questo vizio procedurale avrebbe vanificare la politica di fondo di tutela dei creditori senza avanzare la politica di assicurare che i creditori in situazioni simili vengono trattati allo stesso modo. C. Passando al merito della pretesa del gruppo McHugh, non vi può essere dubbio che Ficor violato l'obbligo di legge di prevedere un adeguato per il pagamento delle rate future sul Berry e nota Stark. Ficor distribuito i 14.577 acri ai propri azionisti senza richiedere che gli azionisti o loro cessionari, Redco e Fourven, si presuppone che l'obbligo di acquisto di denaro. Anche se in realtà il pagamento 1972 è stato fatto per Berry e Stark dopo Ficor era stata sciolta, senza obblighi giuridicamente vincolanti è stato creato sui singoli firmatari, Redco, o Fourven di effettuare tali pagamenti. Infatti, in una testimonianza al processo, il richiedente Forstmann ha preso specificamente la posizione che non esiste tale responsabilità. Il gruppo Ficor sostiene, tuttavia, che la sventura del gruppo McHugh è il risultato del patto che ha fatto. Il ricavato argomento come segue: Il gruppo McHugh contrattualmente limitata la sua sicurezza ai 14.577 acri; il fatto che la sicurezza del gruppo McHugh diminuita in modo sproporzionato i pagamenti sono stati effettuati sulla Berry e nota Stark, vedi n. 3, supra, era semplicemente il risultato delle disposizioni di rilascio parziali sfavorevoli negoziati dal gruppo McHugh; di conseguenza, la responsabilità personale non può ora essere imposta a fronte di queste limitazioni contrattuali il ricorso del gruppo McHugh. Tuttavia, questa argomentazione trascura il fatto che il gruppo McHugh potrebbe anche legittimamente supporre che l'attività di Ficor sarebbe stata condotta in conformità con i principi consolidati di diritto societario. Mentre creditori chirografari necessariamente correre il rischio che un'azienda può fallire a causa delle condizioni economiche avverse o poco sagge decisioni aziendali, non accettano come un rischio senza rimedio la possibilità che una società trasferirà le attività del proprio business ai propri azionisti senza considerazione. Eppure, questo è esattamente ciò che è accaduto qui. La responsabilità è imposto in questi fatti per una violazione degli obblighi di legge dei singoli firmatari, non sulla base del contratto sono entrati. Il gruppo Ficor chiede inoltre che, anche se lo scioglimento e la liquidazione sono stati compiuti in violazione dell'obbligo di prevedere un adeguato per il pagamento degli adempimenti societari, il gruppo McHugh non è stata danneggiata in tal modo. Il ragionamento è che nulla è stato fatto da Redco, Fourven, oi singoli firmatari che non avrebbe potuto essere fatto da Ficor pienamente coerente con i diritti del gruppo McHugh. Così, l'argomento continua, il fallimento del progetto il risultato di condizioni economiche, le decisioni di business e le difficoltà con un general contractor che potrebbe si sono verificati nello stesso modo e con conseguenze come aveva Ficor continuato il business. Questo può essere. Tuttavia, la responsabilità degli amministratori che hanno votato per la distribuzione non è limitata a quelle porzioni dei debiti, obblighi, e passività che non sono pagati come un effetto causale della dissoluzione. Al contrario, il linguaggio semplice della sezione 7-5-114 (3), C. R.S. 1973 estende la propria responsabilità ai debiti che vanno pagati per qualsiasi motivo. 18 Concludiamo, quindi, che Forstmann, Fehr e Brundage, i tre registi che hanno approvato la distribuzione, sono responsabili in solido per il gruppo McHugh. V. Non siamo d'accordo, tuttavia, che la responsabilità solidale per l'intero ammontare del danno è stata correttamente imposto Robertson. Che la responsabilità è stata premessa alla Corte di concludere appello "che Robertson era un motore primo in dissoluzione illecito di Ficor e che ha condiviso la stessa responsabilità e colpa con i direttori. La nostra revisione del record ci persuade che la corte d'appello ha errato nella sua caratterizzazione del ruolo di Robertson. Robertson non era un funzionario o amministratore di Ficor. E 'diventato vice presidente e direttore di Redco al momento della sua costituzione ed è stato un socio collettivo in Fourven. L'unica altra azione da Robertson su cui potrebbe basarsi la corte di appello conclusione, è la sua raccomandazione dello studio legale dal quale il gruppo Ficor ottenuto consulenza fiscale, compreso il consiglio che ha portato alla decisione di sciogliere Ficor. Noi non consideriamo queste attività sufficienti di per sé a giustificare la corte di appello determinazione ", e non c'è niente altro nel record per indicare che Robertson ha assunto un ruolo di primo piano in qualsiasi altra fase della dissoluzione aziendale. Sotto questi fatti, non era opportuno estendere a Robertson la piena misura della responsabilità per legge imposto amministrazione di Ficor. Tuttavia, Robertson ha acquistato beni aziendali con la consapevolezza che la distribuzione era stato fatto in assenza di disposizioni di pagamento del Berry e nota Stark. Equity non gli permetterà di mantenere il beneficio della proprietà che ha ricevuto, ma richiede non più di che egli sia responsabile in solido con i direttori per il pagamento del valore di tali beni. Vedere la sezione 7-5-114 (7), C. R.S. 1973; . Gaskins v Bonfils, supra; Epcon Co. v Bar-B-Que Baron International, Inc. Supra.; . Benoit v Commissioner of Internal Revenue, 238 F.2d 485 (1 ° Cir 1956.); Capshaw v. Smith Estates, Inc., 69 F. R.D. 598 (D. Del.1976); 16A Fletcher, Cyclopedia delle Corporazioni, § 8161 (1979). Infine, in materia di responsabilità, possiamo concludere che Fourven e Redco sono solidalmente responsabili per l'entità del valore della proprietà ricevuto da loro con la conoscenza della distribuzione impropria. Vedere 16A Fletcher, Cyclopedia delle Corporazioni, § 8161 (1979). VI. La corte d'appello ha stabilito che il giudice di merito ha errato sotto diversi aspetti nel suo calcolo dei danni. Siamo d'accordo. Come la Corte d'Appello ha concluso, i danni previsti dalla legge sono il minore tra il valore delle attività distribuite agli azionisti, misurato al momento della distribuzione, e l'importo dovuto dal Ficor sul Berry e nota Stark, nella misura tale obbligo non è da allora in poi pagato o scarica. Vedere la sezione 7-5-114 (3), C. R.S. 1973. Tale giudice ha anche correttamente ritenuto che il valore delle attività distribuite è il loro valore di mercato meno l'importo dei gravami contro di loro. Il gruppo Ficor sostiene che, nel determinare il valore delle attività distribuite, il $ 149.934 pagati da essa sul Berry e Stark nota successiva alla dissoluzione del Ficor devono essere detratti. L'argomento è che l'effetto pratico di questo pagamento è stato quello di realizzare un ritorno di $ 149.934 per la società, e che tale importo è stato correttamente utilizzato per pagare creditore Ficor, Berry e Stark. Questo argomento trascura il fatto che il pagamento anche aumentato il valore delle attività impropriamente distribuiti agli azionisti di Ficor guadagnando il rilascio di 3.393 acri dai gravami che fissano la nota Berry e Stark e l'accordo ipotesi. Concludiamo che non sarebbe equo per trattare il pagamento $ 149.934 come un ritorno dei beni aziendali impropriamente distribuiti a meno che non siamo stati anche a prendere in considerazione il beneficio al gruppo Ficor derivante dal parziale rilascio del terreno ingiustamente distribuita. Sotto questi fatti la corte d'appello correttamente ha deciso di selezionare l'ora della distribuzione impropria come il momento opportuno per la valutazione delle attività distribuite e gli importi dei gravami ingombranti tali attività. Non siamo d'accordo con la corte dei danni formulazione appelli 'in un solo punto di vista. Per valutare una parte delle attività distribuite agli azionisti, tale giudice ha diretto il giudice di merito per determinare in attesa di giudizio del valore di mercato del pacco 7,619 acri, al momento della distribuzione e per determinare il suo valore netto e il valore netto del pacco 3.393 acri che il tempo assegnando e deducendo dai valori di mercato di tali pacchi loro azioni proporzionale dell'importo poi pagare in Berry e nota Stark. Concludiamo, tuttavia, che i 11.012 acri (7.619, più 3.393) dovrebbero essere valutati come un unico pacco e che il suo valore netto scioglimento dovrebbero essere arrivati ​​a deducendo dal suo valore di mercato l'intero importo del capitale e degli interessi maturati poi pagare in Berry e Stark nota, che a quel tempo era garantito da pegno su tutta 11.012 acri. In tutti gli altri aspetti, possiamo concludere che la Corte d'Appello ha prescritto la formula appropriata per il calcolo dei danni e ha individuato i risultati che devono essere effettuate da parte del giudice di merito in attesa di giudizio per quantificare i danni. VII. Cf. Commento